Alimentation bébé – Dans la course à la résolution du changement climatique avec des aliments en laboratoire, ne radiez pas l’agriculture


Comme beaucoup d’entre nous, j’ai un œil fixé en permanence sur la crise climatique de nos jours. Alors que les incendies font rage en Australie et que les inondations meurtrières submergent des parties de l’Indonésie et d’Israël, il existe un besoin incontestable et urgent de solutions concrètes et évolutives.

Et parce que la nourriture dans notre assiette représente environ quart des émissions de gaz à effet de serre, repenser ce que nous mangeons et comment nous le produisons est un endroit logique vers lequel nous tourner.

Mais quand Gardien Le chroniqueur environnemental George Monbiot a fait valoir hier que la solution est une évolution presque totale vers des aliments «sans ferme» produits en laboratoire, cela a soulevé un énorme drapeau rouge pour moi.

Dans la pièce, Monbiot décrit une nouvelle technologie de fermentation qui, selon lui, est prête à remplacer la grande majorité des aliments que nous cultivons, de la viande aux produits laitiers en passant par les céréales, inaugurant «la plus grande transformation économique, quelle qu’elle soit, depuis 200 ans».

La nourriture sans ferme, écrit-il, «nous permettra de restituer de vastes étendues de terre et de mer à la nature, ce qui permettra le réensemencement et le rabattement du carbone à grande échelle».

La technologie a un rôle à jouer pour rendre nos régimes alimentaires plus durables, et certains aliments en laboratoire pourraient bien nous aider à nous éloigner des types de fermes qui sont plus destructeurs que bénéfiques. Mais, à mon avis, la radiation de l’agriculture ne résoudra pas nos problèmes; cela pourrait même les aggraver.

Monbiot est un environnementaliste franc que beaucoup de gens dans le monde agricole conventionnel sont susceptibles de rejeter avant de lui donner leur oreille. Mais il dispose d’une plateforme majeure et il propose souvent une analyse convaincante de la crise climatique. (Par exemple, cette vidéo qu’il a réalisée avec Le gardien en collaboration avec Greta Thunberg est sur place.)

Et quand il a écrit, dans l’éditorial, «nulle part sur terre, je ne peux voir se développer des politiques agricoles sensées. Les gouvernements fournissent 560 milliards de livres sterling par an en subventions agricoles, et presque toutes sont perverses et destructrices, entraînant la déforestation, la pollution et le massacre d’animaux sauvages. « Je sais au fond qu’il n’est pas si loin de la vérité.

Ici aux États-Unis, le projet de loi agricole d’un billion de dollars a fait de petits pas vers la durabilité, en acheminant plus de nourriture aux producteurs locaux et en finançant la recherche en agriculture biologique, mais l’essentiel de l’argent est toujours dépensé pour maintenir un statu quo fragile bâti sur des paiements massifs aux producteurs de maïs et de soja, de plus en plus vulnérables aux changements climatiques. Même l’effort en cours pour lier l’assurance-récolte subventionnée pour la production de produits de base (c.-à-d. Le maïs et le soja) aux efforts de conservation obligatoires qui améliorent la qualité du sol et de l’eau – apparemment une évidence – ne parvient toujours pas à en faire la facture finale.

Et la seule politique agricole vraiment encourageante et pleine d’espoir que j’ai vue est explicitement axée sur l’agriculture en réponse au changement climatique.

Ici, en Californie, le gouvernement de l’État a commencé à payer les agriculteurs pour répondre aux écosystèmes avec lesquels ils travaillent en construisant des sols, en prévenant la sécheresse et en encourageant la croissance des herbes vivaces séquestrantes de carbone. Quatre États (Vermont, Illinois, Nebraska et Nouveau-Mexique) ont adopté une législation sur les sols sains en 2019, et au moins 20 autres travaillent sur des initiatives similaires pour 2020.

Au cours des 15 dernières années, j’ai travaillé avec des dizaines d’autres journalistes et rédacteurs en chef pour faire rapport sur des centaines – maintenant des milliers – d’agriculteurs qui travaillent de concert avec la nature. Ils vont de Loren Poncia de Stemple Creek Ranch et Lani Estill de Bare Ranch, qui transforment tous les deux leurs activités de pâturage à l’aide de compost, de pâturages soigneusement gérés, de bris d’arbres et de couloirs riverains, à Gabe Brown et à d’autres agriculteurs sans labour régénératifs qui démarrent potentiellement changement d’agriculture massif dans les grandes plaines, à Chris Grotegut, un fermier du Texas qui ramène de l’eau dans l’aquifère d’Ogallala en gérant des prairies riches en carbone.

Dans la vidéo susmentionnée, Monbiot dit lui-même: « Là où la nature fait quelque chose de vital, nous devons le protéger. »

Dans toutes ces fermes, je peux vous assurer que la nature fait quelque chose de vital. Beaucoup, beaucoup de choses vitales à la fois, en fait. Et l’agriculture n’est pas quelque chose à rejeter; c’est l’une des façons les plus importantes dont les humains interagissent avec le monde naturel. C’est aussi, pour la dernière fois que j’ai vérifié, une grande partie de ce qui rend les communautés rurales viables.

Cela signifie-t-il que toutes les exploitations agricoles évoluent de manière durable? Pas même près. Cela signifie-t-il que les agriculteurs devraient ressentir une forte pression pour rendre leurs pratiques régénératrices? Absolument. (Indice: beaucoup d’entre eux, même les très gros, le font déjà.)

Mais l’image idéaliste de Monbiot de la nourriture produite en laboratoire comme panacée n’est pas seulement simpliste, elle est dangereuse. D’une part, il manque complètement le potentiel de l’agriculture elle-même en tant que puits de carbone. (Le jury n’est toujours pas sur celui-ci, mais il y a eu plusieurs signes prometteurs.) Cela normalise également une approche de la nourriture qui est davantage compartimentée et dissociée des réalités étonnantes, compliquées, frustrantes et parfois brutales du monde naturel. .

Ce sont des réalités que les agriculteurs connaissent mieux que quiconque. Et même si je me rends compte que beaucoup voient également moins de personnes et plus de technologie comme le meilleur moyen d’améliorer l’empreinte carbone de l’agriculture, je pense que c’est l’inverse. Plus nous avons de personnes sur la terre, travaillant pour vraiment comprendre les subtilités des écosystèmes grâce à l’agriculture, meilleures sont nos chances de parvenir à une agriculture qui à la fois atténue les urgences climatiques à venir et les empêche de s’aggraver.

L’appel de Monbiot à des solutions technologiques qui remplacent l’agriculture réelle devrait servir de réveil aux agriculteurs et à ceux qui pensent que l’agriculture a un rôle important à jouer dans un avenir sain et sûr. Cela devrait nous rappeler que les agriculteurs et les terres agricoles sont de plus en plus vulnérables dans notre monde moderne. Et l’agriculture qui intègre la gérance environnementale mérite notre respect, notre attention et notre protection.

Ses paroles rappellent également que, pour la plupart des gens, un environnement fixe (c’est-à-dire vierge) est une abstraction – pas quelque chose qu’ils s’efforcent activement de créer avec leur temps, leur attention concentrée ou leur corps.

D’un autre côté, presque chaque fois que j’ai visité une ferme ces derniers temps, j’ai été impressionné par l’effort qu’il faut pour orienter la production alimentaire dans une direction plus diversifiée et durable, et par la grâce avec laquelle tant de gens courageux ont pris l’engagement de faire exactement cela.

Photo du haut: les moutons de Lani Estill paissent au Bare Ranch. (Photo de Paige Green pour NRCS)



Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *