Complément alimentaire – Que signifie posséder votre maîtrise en musique?


LAS VEGAS, NV - 01 MAI: Taylor Swift effectue sur scène lors des Billboard Music Awards 2019 au MGM Grand Garden Arena le 1 mai 2019 à Las Vegas, Nevada. (Photo par Ethan Miller / Getty Images)

Source de l’image: Getty / Ethan Miller

Le drame en cours de Taylor Swift a tout le monde googler un terme: «enregistrements maîtres». Le terme, qui est au cœur des contrats entre musiciens et maisons de disques, est également à l’origine de la situation frustrante de Swift. Pour récapituler pour ceux qui viennent de rejoindre le fiasco maintenant: après que Swift ait quitté son premier label, Big Machine, le label a été vendu à Scooter Braun, qui gère Justin Bieber (entre autres). La réaction de Swift a été une pure horreur, comme elle l’a partagé dans un article émotionnel sur Tumblr en juin: elle décrit l’intimidation publique aux mains de Braun et déplore que toute sa musique, jusqu’à présent, soit maintenant entre les mains de la dernière personne qu’elle avait veulent profiter et contrôler son catalogue.

Avance rapide jusqu’en novembre, et Swift mène toujours cette même bataille contre ses maîtres. Dans un ensemble déchirant de messages Twitter, Swift a partagé qu’elle a été invitée à se produire aux American Music Awards de cette année mais qu’elle est empêchée de chanter une collection de ses œuvres plus anciennes parce que Braun et Scott Borchetta ne lui permettent pas de le faire. Selon Swift, elle est autorisée à réenregistrer sa musique précédente l’année prochaine, mais jusque-là, elle ne peut pas le faire, ce qui inclut cette performance des AMA. Braun, Borchetta et le reste de Big Machine soutiennent que les affirmations de Swift sont incorrectes.

Alors qu’est-ce que tout cela signifie pour l’avenir de la musique de Swift? Nous décomposons les informations que vous devez savoir pour donner un sens au drame en cours.

Qu’est-ce qu’un maître?

Un «maître» est le jargon utilisé pour désigner les droits sous-jacents à une chanson. Littéralement, « l’enregistrement maître » est la version originale dont tout le reste provient. Un CD, un flux sur Spotify, une apparition sur une bande originale de film, qui sont tous rendus publics – tous sont sous licence du détenteur des droits principaux. Cela signifie également que le titulaire du master a également le contrôle sur les gains financiers des enregistrements. En termes simples, contrôler les droits principaux signifie essentiellement que vous avez le contrôle sur ce qui est fait avec la chanson ou l’album, point final.

Lorsque les maisons de disques sont valorisées et vendues, leur propriété des masters entre en jeu. Dans le cas de Swift, l’évaluation de Big Machine dépendait probablement fortement de sa présence et de son catalogue. Sans cela, il est probable que l’entreprise n’aurait pas pu vendre à peu près autant qu’elle l’a fait.

Qui possède généralement les maîtres?

Voici où les choses se compliquent. L’industrie de la musique traditionnelle structure souvent des accords pour que le label, et non l’artiste, soit le propriétaire de toutes les chansons créées lors de cet accord. En échange de la signature des droits principaux sur leurs enregistrements, les artistes reçoivent souvent une avance et un pourcentage de redevance sur tous les bénéfices réalisés sur la musique. Les redevances ne commencent à être versées à l’artiste qu’après avoir récupéré ses avances (pas de double dip!). Dans son article Tumblr, Swift a souligné comment l’accord de propriété la mettait dans un scénario de non-gain: la seule façon pour le label de la racheter à ses maîtres était de signer un nouveau contrat promettant de créer de nouveaux albums qui « remplaceraient » les anciens – vendre les maîtres pour de la nouvelle musique en échange des anciens.

« Pendant des années, j’ai demandé, plaidé pour avoir une chance de posséder mon travail. Au lieu de cela, j’ai eu la possibilité de me réinscrire à Big Machine Records et de » gagner « un album à la fois, un pour chaque nouveau que j’ai rendu. Je suis parti parce que je savais qu’une fois que j’aurais signé ce contrat, Scott Borchetta vendrait le label, me vendant ainsi mon avenir. « 

CARSON, CALIFORNIE - 01 juin: (usage éditorial uniquement. Pas d'utilisation commerciale) Taylor Swift se produit sur scène à 2019 iHeartRadio Wango Tango présenté par la collection JUVÉDERM® de produits de remplissage cutané au Dignity Health Sports Park le 01 juin 2019 à Carson, en Californie. (Photo par Kevin Winter / Getty Images pour iHeartMedia)

Source de l’image: Getty / Kevin Winter

Ce n’est pas seulement Swift qui a des accords comme celui-ci; même les plus grands noms de la musique ont des contrats qui signent leurs droits principaux sur leurs labels. Mais cela pourrait commencer à changer. Les artistes commencent à pousser plus fort pour plus de contrôle sur leur propre travail, plutôt que de laisser leur propriété intellectuelle complètement entre les mains des labels. Au lieu de signer complètement les droits de maître, les nouveaux contrats peuvent inclure un langage différent qui donne aux artistes une plus grande réduction des redevances tirées de l’exercice des droits de maître, permet aux droits de revenir aux artistes après un laps de temps défini, ou d’autres modèles de contrat cela permettrait aux artistes d’avoir un plus grand mot à dire sur ce qui est fait de leur travail créatif. Le nouvel accord de Swift avec Republic Records, comme elle l’a mentionné sur Instagram et a été signalé à l’époque par Pierre roulante, lui permet désormais de conserver la propriété de ses propres maîtres.

Quelle différence cela fait?

Comme le montre la situation actuelle de Swift, cela fait toute la différence dans le monde. Parce que Swift ne possède pas ses propres maîtres, son ancien label peut littéralement faire ce qu’ils veulent avec eux, sans la consulter du tout. Le nouveau propriétaire Braun pourrait théoriquement concéder sous licence les chansons de Swift pour des choses auxquelles elle ne voudrait pas que sa musique soit associée, et elle ne pouvait rien y faire; c’est la même situation dans laquelle se trouvent de nombreux autres artistes. L’idée de signer des masters sur un label implique un niveau de confiance entre l’artiste et le label, donc lorsque cette confiance est rompue, soit par une maison de disques de mauvaise , dans le cas de Swift, un rachat par une personne potentiellement hostile, cela peut être dévastateur.

Une doublure en argent, pour Swift au moins: parce qu’elle est créditée en tant qu’écrivain ou co-auteur sur presque toutes ses chansons, elle détient toujours les droits de publication de ses chansons. Cela lui donne, dans certains cas, un effet de levier pour mettre le kibosh sur certaines utilisations de sa musique plus ancienne.

Y a-t-il un cas où l’abandon de la propriété des maîtres pourrait être une bonne chose? À court terme, oui. Pour les artistes qui ne sont pas au niveau de Swift et qui commencent tout juste, l’avance qui est souvent gagnée en échange de la signature des maîtres peut être trop importante pour la laisser passer. La musique peut prendre beaucoup de temps à profiter, il peut donc être impossible de refuser une avance pour essayer de négocier un meilleur accord à long terme. En fin de compte, cependant, il est préférable pour les artistes de garder le contrôle de leurs maîtres – de cette façon, ils peuvent contrôler et posséder leur propre travail.



Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *